一、影刻本
影刻本和影抄本是中国古籍中非常重要的两种版本。它们是如何制作的，历来说法较多，近查《汉文古籍特藏藏品定级 第一部分：古籍》（以下简称《标准》）的定义为,“影刻本 依据某一底本覆纸影摹其图文及版式，再行雕刻木版，经敷墨覆纸刷印而成的古籍传本”。此定义似有以偏概全之嫌。首先，清后期不少影刻古籍采用了照相技术，印出纸样直接覆版雕刻。例如《古逸丛书》之《玉篇》，原本为日人柏木探古藏，相传为唐宋间物，柏木秘惜殊甚，承柏木提供照相本，始得刊入《古逸丛书》。当时日本以照相法复制翻印古籍盛行，技艺精湛，《古逸丛书》成书快质量高，当普遍采用照相法，绝不止一部《玉篇》。照相法影刻旧籍不仅仿真度高，效率也比手工摹写高得多。（图1 古逸丛书 玉篇）
图1 《古逸丛书玉篇》
其次，用“底本覆纸影摹”的方式尽管存在，但数量不会多。因为明清时期的宋版书已成稀罕之物，用薄纸直接覆在书叶上描摹，极易污染底本。而且线装书不易铺平固定纸张，遇订口较紧的书更难操作。为此，多数情况下会采用非接触（底本）式的摹写法复制原书，如“对临法”。华蕾《古倪园本<梅花喜神谱>刊印考》一文说：“袁廷梼在转模宋本的过程中使用了不同的手法：梅瓣与枝干部分用的应该是双钩法，因此连飞白都与宋本无异。花蕊用的是对临，所以有时连数量都有出入”（《图书馆杂志》2010年第6期）。所谓对临法，就是非接触描摹法。其实梅干与枝干部分也未必不是用的“对临法”；花蕊与宋刻出入大也未必由“对临法”所致。在影宋刻本中恣意改动文字，甚至行款的现象并非个例。如《古逸丛书》影刻古籍时，就曾对其中《庄子注疏》《广韵》等进行篡改（见《日本访书记》卷七、《文禄堂访书记》卷一元刻本《广韵》杨守敬跋）。张元济在宣传《四部丛刊》忠实于原作时说：“近代影刻旧本，如黄丕烈《士礼居丛书》改小原书（重刻明嘉靖本《周礼》），黎庶昌《古逸丛书》移动行款（《杜工部草堂诗笺》），兹编力矫斯弊，识者鉴之《四部丛刊例言》”。黄丕烈影刻明本 《周礼》将原书尺寸缩小，在照相技术未出现前，只可能采用非接触式方法，获得等比例缩小的刻版。
那么非接触式描摹，如何保证影刻之书的行款尺寸和字形与原刻大体一致呢？《刊印考》以为：“格纸抄书早已蔚然成风，而袁氏贞节堂也印制过数种不同的套格纸抄不同的书。笔者猜想，影模《梅花喜神谱》时袁廷梼可能也是先制作了套格纸，然后才着手临字、花和版心、鱼尾。”此话非常有理，“套格纸”临摹，与今日练习书法时采用的回字格、九宫格、米字格等“格临纸”，功用相同：按照原刻版式、文字尺寸制作出两套“套格纸”，即可将文字的间距和笔画的位置定位，“对临”出与原刻一般大小的复制品，即使缩放也不在话下。
当然，对临法毕竟不是照相，达不到“纤毫毕现”的仿真程度。操作者临摹文字时会一气呵成，在大致保持原刻字形的情况下，也留下自己特有的笔迹特征。这在《刊印考》对影刻本《梅花喜神谱》的考证中也有论述：翻刻本对比原书字形，“其实是有一点走形的。袁廷梼没有亦步亦趋，既在间架上尽力保留原书版刻的特征，又在笔划的起承转合处带上了自己的用笔习惯。所以我们甚至会觉得，古倪园本比景定本更自然而不像翻刻本”。我们拿几部影宋刻本与原书进行对照，即可发现都存在上述现象，只不过差异的程度不同而已。
影刻本有时会将原刻的藏书印予以保留，也会刻上自己的相关印章。但因技术上的原因，印章与叶面上的文字和栏线是不能相交的，为此有两种处理方法，一是移动原刻印章的位置，二是去掉局部相交的栏线。（图2 -6宋本及影宋刻本《梅花喜神谱》）
图2 宋刻本《梅花喜神谱》1
图3 影刻《梅花喜神谱》1
图4 宋刻本《梅花喜神谱》2
图4a 影刻《梅花喜神谱》2
图5 宋刻本《梅花喜神谱》3
图6 影刻《梅花喜神谱》3
除了标明影宋刻本的版本以外，还有一类“仿宋刻本”，也是采用对临法翻刻的，效果不比影刻的差。此类书甚多，这里仅举一例，清嘉庆九年孙氏五松书屋和清光绪元年洪氏仿刻的《说文解字》。二者仿刻的祖本均为国图藏宋刻元修本。光绪本又转刻于嘉庆本。（图7-15三种《说文解字》）
图7 宋刻元修本《说文解字》1
图8 宋刻元修本《说文解字》2
图9 宋刻元修本《说文解字》3
图10 清嘉庆九年孙氏五松书屋仿宋刻本《说文解字》1
图11 清嘉庆九年孙氏五松书屋仿宋刻本《说文解字》2
图12 清嘉庆九年孙氏五松书屋仿宋刻本《说文解字》3
图13 清光绪元年洪氏仿宋刻本《说文解字》1
图14 清光绪元年洪氏仿宋刻本《说文解字》2
图15 清光绪元年洪氏仿宋刻本《说文解字》3
二、影抄本
《标准》对影抄本的定义是：“依据某一底本覆纸影摹其图文及版式而成的古籍传本，又称影写本”。这个定义也失之偏颇。实际上影抄本更多的采用了对临法摹写而成。
影抄本相对于影刻本来说，少了刻版和刷印两道工序，成书的难度小了不少，因此数量比影刻本多得多。影抄本的仿真度不如影刻本，因刻版自有其特殊的雕凿痕迹，与书写的笔迹是有区别的。总体上看，影抄本的笔划比原刻本纤细，棱角不明显，笔锋较为犀利。并且，影抄本由于工艺相对简单，成书较易，不免随意性大增，如清影宋抄本《东家杂记》不仅字形与原刻相差悬殊，甚至还恣意更改文字和行款，宋本卷上第一叶第二行“右朝议大夫”，影抄本变更为“左朝议大夫”，而且第二、三行的字数也发生了变化。（图16-17）
图16 宋刻递修本《东家杂记》
图17 清影宋抄本《东家杂记》
有些影抄本虽保留了原刻的版式，字体字形却独树一帜，例如清影元抄本《国朝名臣事略》便是如此。这还能算作影抄本吗？但有关古籍目录就是如此著录的，而且目前也没有一个明确的标准，来界定影刻或影抄本与原刻的相似度。大概行款不错，文字内容照旧即可。（图18-21 《国朝名臣事略》）
图18 宋刻本《国朝名臣事略》1
图19 宋刻本《国朝名臣事略》2
图20 影宋抄本《国朝名臣事略》1
图21 影宋抄本《国朝名臣事略》2
《自庄严堪善本书目》中有一部《刘宾客文集》三十卷，冀淑英先生著录为“明范氏卧云山房照宋抄本”。该文集估计只保留了版式行款和文字内容，并未模仿原刻的字形。说其“照抄”比“影抄”更加贴切，但仅见此一例，恐难以推广。（图22 《刘宾客文集》）
图22 明范氏卧云山房照宋抄本《刘宾客文集》
明代早期的影抄本常见无格白底的，但文字字形的仿真度很高，略具刻本之风貌。（图23-25 明代影宋抄本）
图23 明影宋抄本《龙龛手鉴》
图24 明影宋抄本《唐书直笔》
图25 明影宋抄本《新唐书纠谬》
本站文章大部分为原创，用于个人学习记录，可能对您有所帮助，仅供参考！
